Estudiante de Columbia creó una IA para hacer trampas en entrevistas y pasó Meta y Amazon: suspendido, dejó la carrera, levantó $15M de a16z a $120M de valuación

Proceso

En marzo de 2025, un vídeo incendió el mundo de la programación.

En él, un estudiante de Columbia de 21 años hace una entrevista técnica con Amazon. El entrevistador plantea un problema de programación; él parece pensarlo y responde con calma. Solo los espectadores saben que en su pantalla hay una ventana translúcida que el entrevistador no puede ver, con una IA dictándole la respuesta en tiempo real.

Se llama Roy Lee (nombre coreano: Chungin Lee). No solo aprobó esa entrevista: con la misma herramienta consiguió también ofertas de prácticas de Meta y TikTok. Después publicó en YouTube la grabación de su entrevista con Amazon.

Lo que vino luego parece una obra del absurdo: le retiraron las ofertas, la universidad abrió un expediente disciplinario y él, sin más, dejó la carrera. Un mes después fundó Cluely con el lema "Cheat on everything" (haz trampa en todo) y cerró una ronda semilla de $5,3M. Dos meses más tarde, a16z, uno de los fondos más potentes de Silicon Valley, lideró una ronda de $15M con una valoración de $120M.

Y la historia no acaba ahí. En marzo de 2026 admitió en X que los $7M de ARR que había presumido eran falsos.

Una aclaración previa: Cluely tiene capital riesgo, así que no cumple el criterio de este sitio de "no depender de VC". La mantenemos como caso de advertencia: muestra hasta dónde puede elevar a una empresa la economía de la atención en la era de la IA, y lo fuerte que puede caer cuando se pierde la honestidad.

Fase 1 · El chico que se tragó 600 horas de problemas (2003–2024)

Roy Lee nació en 2003. Es coreano-estadounidense y creció en Suwanee, una pequeña ciudad de Georgia.

Su camino académico no fue fácil. Al acabar el instituto lo admitieron en Harvard, pero le retiraron la plaza por escaparse durante una excursión escolar. Se fue a Diablo Valley College, una universidad comunitaria de California, con la idea de pasarse a Berkeley, y al final se trasladó a Columbia.

Para entrar como programador en una gran tecnológica hay una puerta inevitable: LeetCode, una web de práctica de algoritmos. Casi todas las entrevistas técnicas de las tecnológicas de EE. UU. incluyen este tipo de problemas.

Lee pasó unas 600 horas en LeetCode y llegó al 1% mejor del ranking. Pero más tarde le dijo a CNBC que el proceso "me hizo sentir fatal, y casi dejé de programar".

Para él, el problema no era falta de esfuerzo, sino el propio sistema de entrevistas. Los programadores reales ya escribían código con IA, pero las entrevistas seguían exigiendo algoritmos a mano en una pizarra. "Hoy en día todo el mundo programa con ayuda de la IA", dijo.

Ese resentimiento fue el punto de partida de su primer producto.

Fase 2 · Interview Coder: una "máquina de hacer trampas" construida en una semana (principios de 2025)

A principios de 2025, Lee y su compañero Neel Shanmugam construyeron Interview Coder en menos de una semana.

La idea era sencilla, pero los detalles estaban muy pensados:

• Una ventana superpuesta translúcida sobre la pantalla, invisible para el entrevistador al compartir pantalla;
• Captura la pregunta de la entrevista, se la envía a la IA y genera el código de la solución y la explicación en tiempo real;
• La ventana está colocada para que los ojos del candidato no se desvíen de forma visible al leer las respuestas;
• El cursor se queda quieto para no levantar sospechas.

El eslogan de la web decía "F*ck LeetCode", y costaba $60 al mes.

Luego Lee la probó él mismo. Usó Interview Coder en entrevistas de prácticas con Amazon, Meta y TikTok y consiguió ofertas de las tres. Grabó entera su entrevista con Amazon y la subió a YouTube.

El vídeo explotó. Cientos de comentarios lo aplaudían; muchos programadores dijeron lo que llevaban tiempo pensando: estas entrevistas de memorizar problemas deberían haber muerto hace mucho.

Las grandes empresas reaccionaron de forma muy distinta. Después de que CNBC pidiera comentarios a Amazon y Google, YouTube retiró el vídeo alegando "una reclamación de derechos de autor" de Amazon. Las ofertas de Amazon, Meta y TikTok se retiraron una tras otra.

Columbia también abrió un expediente. Según Wikipedia, Lee primero quedó en periodo de prueba académica por una falta de integridad académica, y después fue suspendido un año —hasta mayo de 2026— por copiar y difundir sin autorización los documentos de la audiencia disciplinaria (también los había publicado en internet). Neel Shanmugam también se vio envuelto en el proceso disciplinario.

Ninguno esperó. Los dos dejaron la universidad.

Interview Coder, por su parte, hizo caja con el escándalo. Lee le dijo entonces a CNBC que iba camino de $1M de ingresos anuales a mediados de mayo; otros medios dijeron que superó $1M de ingresos en 36 días. Incluso pagó al dúo de internet "Costco Guys" para grabar un vídeo promocional.

El castigo se convirtió en la mejor publicidad.

Fase 3 · Cluely: "Cheat on everything" (abril de 2025)

Ayudar a la gente a aprobar entrevistas de programación era un mercado demasiado pequeño. Lee pensó en grande: si la IA podía ayudarte en secreto en una entrevista, ¿por qué no en llamadas de ventas, exámenes o citas?

El 20 de abril de 2025 convirtieron el producto en Cluely y lo lanzaron oficialmente junto a un tercer cofundador, Alex Chen.

El vídeo de lanzamiento transcurría en una cita en un restaurante: Lee, sin que la chica de enfrente lo sepa, usa una IA en sus gafas para inventarse la edad y fingir que sabe de arte. Al final, las mentiras quedan al descubierto.

El vídeo dividió opiniones. Unos lo llamaron genialidad de marketing; otros dijeron que era pura distopía de Black Mirror. Cluely publicó además un "manifiesto" comparándose con la calculadora y el corrector ortográfico, que en su día también fueron condenados como "trampa".

Cuanta más polémica, más tráfico. Cluely sumó 70.000 registros en su primera semana.

Al día siguiente, el 21 de abril, Cluely anunció una ronda semilla de $5,3M, coliderada por Abstract Ventures y Susa Ventures. El titular de TechCrunch casi les hacía la publicidad: "Un estudiante de Columbia suspendido por una herramienta para hacer trampa en entrevistas capta $5,3M para 'hacer trampa en todo'".

¿Era el producto tan bueno? Lee explicó después la lógica: "Toda la idea era lanzar algo que apenas funciona y, si conseguimos suficientes usuarios iniciales, ellos descubrirán los casos de uso por nosotros". También admitió que el producto estaba "en un estado muy verde" al lanzarse. Pruebas independientes detectaron retrasos de respuesta de 5 a 90 segundos y sugerencias genéricas.

Fase 4 · La máquina de atención: creadores, editores y una fiesta que disolvió la policía (mayo–junio de 2025)

Lo que de verdad dominaba Cluely no era la IA, sino fabricar ruido.

Según Wikipedia, para julio de 2025 Cluely había fichado a más de 60 creadores de contenido y contratado a 700 editores de vídeo para producir contenido en masa en todas las redes. Los medios bautizaron su estilo como "rage bait" (cebo de indignación): decir cosas deliberadamente irritantes para que la gente no pueda evitar compartir, comentar y atacar; y cada ataque es exposición gratis.

En junio de 2025, Y Combinator celebró su evento "AI Startup School" y Lee organizó una fiesta posterior, que promocionó con un vídeo satírico en X. Dijo que solo había invitado a amigos y amigos de amigos, pero la noticia corrió y unas 2.000 personas hicieron cola, rodeando varias manzanas y cortando el tráfico. Llegó la policía y la fiesta se suspendió.

Lee la llamó "la fiesta más legendaria que nunca ocurrió": orgulloso y decepcionado a la vez.

Ese mismo mes, el 20 de junio, Cluely anunció una Serie A de $15M liderada por a16z (Andreessen Horowitz), con una valoración post-money de $120M. Solo habían pasado dos meses desde el lanzamiento.

Pero bajo el brillo había problemas. En junio de 2025, el investigador de seguridad Jack Cable encontró un fallo en la app de escritorio de Cluely: las webs abiertas a través de Cluely podían hacer capturas de pantalla sin que el usuario lo supiera. Según los informes, la respuesta de Cluely no fue un arreglo rápido, sino enviarle avisos de retirada DMCA.

Fase 5 · Esos famosos $7 millones (junio de 2025 – marzo de 2026)

En el verano de 2025, TechCrunch informó de que el ARR de Cluely había llegado a $7M. Lee también presumió en redes de que el ARR había saltado de $3M a $7M en una sola semana.

Esa cifra se convirtió en el símbolo del "crecimiento explosivo" de Cluely.

El 5 de marzo de 2026, Lee publicó en X que la cifra era falsa. Dijo que era "lo único deshonesto que he dicho públicamente en internet, así que lo retiro oficialmente". Compartió capturas de Stripe que mostraban que en junio de 2025:

• El ARR de consumo era de $2,7M (run rate de $3,8M);
• El ARR empresarial era de $2,5M (run rate de $2,5M);
• En total, unos $5,2M, alrededor de una cuarta parte menos que los $7M anunciados.

Su primera explicación fue que se trató de "una llamada al azar" y que había "soltado alguna tontería". Pero TechCrunch reveló después que el propio equipo de prensa de Cluely había escrito a la periodista Marina Temkin el 27 de junio de 2025 pidiendo "organizar una entrevista para profundizar en la siguiente fase": una entrevista formal y planificada, no una llamada al azar.

Lee respondió con un vídeo de dos minutos en el que calificó la diferencia de "error fraccional" y aseguró que la empresa ya es rentable y crece de forma estable.

$5,2M de ARR no está mal para una empresa de pocos meses. El verdadero problema no es el tamaño de la cifra, sino la confianza. Cuando un fundador admite haber dicho falsedades a la prensa, en redes y en conversaciones con inversores, inversores, clientes y empleados empiezan a preguntarse: ¿qué más no es verdad?

Fase 6 · De "herramienta para hacer trampas" a "asistente de reuniones" (finales de 2025 – hoy)

Entre la polémica, Cluely ha ido lavando su imagen en silencio.

• A finales de abril de 2025, la web eliminó las referencias explícitas a hacer trampa en exámenes y entrevistas;
• En junio de 2025, la palabra "cheat" ya había desaparecido del sitio;
• En noviembre de 2025, Cluely se reposicionó formalmente como asistente de reuniones con IA. Lee dijo: "Nuestro objetivo ahora es convertirnos en la principal herramienta de notas con IA, empezando por el consumidor".

Hoy Cluely tiene apps de escritorio y móvil centradas en respuestas en tiempo real y notas de reuniones. Pero al abrir la web, el titular más grande sigue siendo "#1 Undetectable AI for Meetings". Es decir, que nadie se dé cuenta sigue siendo su principal argumento de venta.

Además, a finales de 2025 Cluely tuvo que abandonar un inmueble residencial en el barrio SoMa de San Francisco por infringir la normativa urbanística al tener a empleados viviendo y trabajando allí. En 2025 la empresa tenía 16 empleados.

Reflexión

1. Tocó un dolor real: las entrevistas están desconectadas de la realidad

Interview Coder no triunfó porque todos quieran hacer trampa, sino porque muchos programadores sienten de verdad que las entrevistas tipo LeetCode son injustas. En el trabajo real todo el mundo programa con IA, pero en la entrevista te piden algoritmos a mano. Las 600 horas de Lee y sus ganas de dejarlo todo fueron un dolor real.

Un producto que pincha con precisión el resentimiento de mucha gente consigue boca a boca de forma natural. Pero el mismo problema se puede resolver de forma legítima —por ejemplo, con simulacros de entrevista y herramientas de práctica— en lugar de ayudar a engañar a empleadores en entrevistas reales.

2. El marketing de la polémica es un arma de doble filo

Cluely convirtió cada mala noticia en tráfico: la suspensión, las ofertas retiradas, las comparaciones con Black Mirror, la fiesta disuelta por la policía... Junto con una fábrica de contenido de más de 60 creadores y 700 editores, captó la atención de todo internet casi sin gastar en publicidad tradicional.

Pero la polémica trae atención, no confianza. Que los usuarios descarguen por curiosidad no significa que vayan a pagar a largo plazo; y los compradores corporativos que ven la palabra "trampa" dudan aún más. Por eso Cluely corrió después a rebautizarse como "asistente de reuniones".

3. Los límites de "lanza primero y ya veremos"

"Lanzar algo que apenas funciona y dejar que los usuarios encuentren los casos de uso" no es mala estrategia en sí; muchos productos de éxito empezaron así. El problema es que el marketing de Cluely iba muy por delante del producto: retrasos de 5 a 90 segundos, sugerencias genéricas y avisos DMCA para silenciar a un investigador tras descubrirse un fallo de seguridad.

El marketing decide si llegan los usuarios; el producto decide si se quedan. Cuando se apaga el ruido, solo la calidad del producto sostiene a la empresa.

4. Inflar cifras cuesta mucho más que las propias cifras

La diferencia entre $7M y $5,2M parece de solo $1,8M. Pero el coste real es que la palabra del fundador deja de ser creíble.

Para una empresa con capital riesgo, el ARR es la base principal de su valoración. Inflarlo daña la reputación y puede acarrear riesgos legales. Ojo también con una confusión habitual: el ARR (ingresos recurrentes anuales) y el run rate no son lo mismo; multiplicar tu mejor semana por 52 y llamarlo ingresos anuales ya es engañoso.

5. Tras el giro, ¿cuánta diferenciación queda?

Convertirse en "herramienta de notas de reuniones con IA" significa entrar en un mercado saturado donde Otter, Fireflies, Granola y otros llevan años construyendo. El argumento distintivo de Cluely sigue siendo ser "indetectable", y ese es precisamente su riesgo: en muchas jurisdicciones grabar exige el consentimiento de todas las partes, y a los clientes corporativos les preocupa el cumplimiento normativo.

Para una empresa nacida de la polémica, lo más difícil es encontrar valor real más allá de la polémica.

Acción

Paso 1: Busca un dolor que tenga a mucha gente indignada Fíjate en procesos de los que todos se quejan pero que las instituciones o las grandes empresas tardan en cambiar: entrevistas de memorizar problemas, gastos tediosos, reuniones ineficientes... Apunta dónde se concentran más las quejas.

Paso 2: Resuélvelo de forma legítima Para el mismo dolor de las entrevistas, puedes crear simulacros con IA, explicaciones de problemas o mejora de currículums: ayudar a la gente a mejorar de verdad en lugar de engañar a otros en situaciones reales. Pregúntate: si el jefe o el entrevistador del usuario supiera que usa esta herramienta, ¿sería un problema?

Paso 3: Lanza un MVP de pago en una semana Interview Coder demostró que una herramienta centrada en un solo dolor puede construirse en una semana y cobrar desde el primer día. No pases meses puliendo: consigue que usuarios reales paguen y valida la demanda primero.

Paso 4: Monta distribución de contenido a escala Toma prestada la idea de la fábrica de contenido de Cluely: trabaja con muchos creadores pequeños y prueba distintos enfoques en bloque. Ten actitud y opinión, pero no busques atención mintiendo o haciendo daño.

Paso 5: Publica solo cifras verificables Cuando hables de ingresos, define el concepto: ¿ARR, MRR o run rate? Idealmente, añade una fuente verificable (como capturas de Stripe o una plataforma de verificación de ingresos de terceros). Mejor quedarse corto que pasarse.

Paso 6: Toma en serio los avisos de seguridad Cuando alguien te reporte una vulnerabilidad, dale las gracias, arréglala rápido y explícalo públicamente. Usar amenazas legales para silenciar a investigadores solo convierte el problema en una crisis de reputación mayor.

Paso 7: Convierte pronto la atención en valor La ventana de atención que da la polémica es corta. Mientras dure el ruido, pule el producto rápido y encuentra usuarios clave y casos de uso reales dispuestos a pagar a largo plazo.

No es para ti si:

• El argumento central de tu producto es ayudar a los usuarios a engañar a otros: puede que explote a corto plazo, pero el riesgo legal y ético te perseguirá;
• No soportas que todo internet te critique o no quieres estar en el centro de la polémica;
• Dependes de clientes corporativos muy sensibles al cumplimiento normativo y a la reputación;
• Estás acostumbrado a "inflar primero y preocuparte después": las cifras infladas acaban descubriéndose, y el coste supera con creces la ganancia.