Columbia-Student baute KI-Schummeltool für Meta- und Amazon-Interviews: Nach Suspendierung abgebrochen, 15 Mio. $ von a16z bei 120 Mio. $ Bewertung geholt

Prozess

Im März 2025 setzte ein Video die Programmiererwelt in Brand.

Darin führt ein 21-jähriger Student der Columbia University ein technisches Vorstellungsgespräch mit Amazon. Der Interviewer stellt eine Programmieraufgabe; der Student scheint nachzudenken und antwortet ruhig. Nur die Zuschauer wissen, dass auf seinem Bildschirm ein durchscheinendes Fenster liegt, das der Interviewer nicht sieht – und darin füttert ihn eine KI in Echtzeit mit der Lösung.

Sein Name ist Roy Lee (koreanischer Name Chungin Lee). Er bestand nicht nur dieses Interview – mit demselben Tool holte er sich auch Praktikumsangebote von Meta und TikTok. Dann stellte er die Aufzeichnung seines Amazon-Interviews öffentlich auf YouTube.

Was folgte, wirkte wie ein absurdes Theaterstück: Die Angebote wurden zurückgezogen, die Universität leitete ein Disziplinarverfahren ein, und er brach das Studium einfach ab. Einen Monat später gründete er Cluely mit dem Slogan „Cheat on everything“ („Schummle bei allem“) und sammelte 5,3 Mio. $ Seed-Kapital ein. Zwei Monate danach führte die Top-Firma a16z aus dem Silicon Valley eine Runde über 15 Mio. $ bei einer Bewertung von 120 Mio. $ an.

Und damit war die Geschichte noch nicht zu Ende. Im März 2026 gab er auf X zu, dass der von ihm verbreitete ARR von 7 Mio. $ falsch war.

Vorab ein Hinweis: Cluely ist wagniskapitalfinanziert und erfüllt damit nicht das Kriterium „keine VC-Abhängigkeit“ dieser Seite. Wir behalten den Fall als Warnbeispiel – er zeigt, wie hoch die Aufmerksamkeitsökonomie im KI-Zeitalter ein Unternehmen tragen kann und wie tief es fällt, wenn die Ehrlichkeit verloren geht.

Phase 1 · Der Junge, der sich durch 600 Stunden Aufgaben kämpfte (2003–2024)

Roy Lee wurde 2003 geboren, ist Koreanisch-Amerikaner und wuchs in der Kleinstadt Suwanee in Georgia auf.

Sein Bildungsweg verlief nicht glatt. Nach der Highschool wurde er in Harvard angenommen, doch die Zusage wurde zurückgezogen, nachdem er sich bei einem Schulausflug heimlich davongeschlichen hatte. Er ging ans Diablo Valley College, ein Community College in Kalifornien, wollte nach Berkeley wechseln und landete schließlich an der Columbia.

Wer als Programmierer bei einem großen Tech-Konzern anfangen will, kommt an einem Tor nicht vorbei: LeetCode, einer Übungsplattform für Algorithmen. Fast alle technischen Interviews in US-Tech-Firmen prüfen genau diese Art von Aufgaben.

Lee verbrachte etwa 600 Stunden auf LeetCode und schaffte es unter die besten 1 % der Rangliste. Später sagte er jedoch gegenüber CNBC, der Prozess habe ihn „unglücklich gemacht, und ich hätte fast mit dem Programmieren aufgehört“.

Aus seiner Sicht lag das Problem nicht daran, dass er sich nicht genug angestrengt hatte – sondern am Interviewsystem selbst. Echte Programmierer schrieben längst Code mit KI, doch Interviews verlangten noch immer handgeschriebene Algorithmen an der Tafel. „Heute programmiert jeder mit Hilfe von KI“, sagte er.

Dieser Groll wurde zum Ausgangspunkt seines ersten Produkts.

Phase 2 · Interview Coder: eine „Schummelmaschine“, gebaut in einer Woche (Anfang 2025)

Anfang 2025 bauten Lee und sein Kommilitone Neel Shanmugam Interview Coder in weniger als einer Woche.

Die Idee war einfach, die Details aber durchdacht:

• Ein durchscheinendes Overlay-Fenster liegt auf dem Bildschirm und ist beim Teilen des Bildschirms für den Interviewer unsichtbar;
• Es erfasst die Interviewfrage, schickt sie an eine KI und erzeugt in Echtzeit Lösungscode und Erklärungen;
• Das Fenster ist so platziert, dass die Augen des Kandidaten beim Ablesen nicht sichtbar wandern;
• Der Cursor bleibt still, um keinen Verdacht zu wecken.

Der Slogan auf der Website lautete „F*ck LeetCode“, und es kostete 60 $ im Monat.

Dann testete Lee es selbst. Er nutzte Interview Coder in Praktikumsinterviews mit Amazon, Meta und TikTok und bekam von allen dreien ein Angebot. Das gesamte Amazon-Interview zeichnete er auf und stellte es auf YouTube.

Das Video ging viral. Hunderte Kommentare feierten ihn; viele Programmierer sprachen aus, was sie schon lange dachten: Diese Büffel-Interviews hätten längst sterben sollen.

Die großen Konzerne reagierten völlig anders. Nachdem CNBC Amazon und Google um eine Stellungnahme gebeten hatte, entfernte YouTube das Video und verwies auf „eine Urheberrechtsbeschwerde“ von Amazon. Die Angebote von Amazon, Meta und TikTok wurden nacheinander zurückgezogen.

Auch die Columbia leitete ein Disziplinarverfahren ein. Laut Wikipedia wurde Lee zunächst wegen eines Verstoßes gegen die akademische Integrität auf Bewährung gesetzt und dann für ein Jahr suspendiert – bis Mai 2026 –, weil er Unterlagen aus der Disziplinaranhörung unerlaubt kopiert und verbreitet hatte (auch diese hatte er online gestellt). Neel Shanmugam geriet ebenfalls in ein Disziplinarverfahren.

Keiner von beiden wartete ab. Beide brachen das Studium ab.

Interview Coder selbst machte mit dem Aufruhr Kasse. Lee sagte damals gegenüber CNBC, das Produkt sei auf Kurs zu 1 Mio. $ Jahresumsatz bis Mitte Mai; andere Berichte sprachen davon, dass es innerhalb von 36 Tagen 1 Mio. $ Umsatz überschritt. Er bezahlte sogar das Internet-Duo „Costco Guys“ für ein Werbevideo.

Die Bestrafung wurde zur besten Werbung.

Phase 3 · Cluely: „Cheat on everything“ (April 2025)

Leuten nur beim Bestehen von Programmierinterviews zu helfen, war ein zu kleiner Markt. Lee dachte größer: Wenn KI dir heimlich im Interview helfen kann, warum nicht auch bei Verkaufsgesprächen, in Prüfungen, beim Date?

Am 20. April 2025 bauten sie das Produkt zu Cluely aus und starteten es mit einem dritten Mitgründer, Alex Chen.

Das Launch-Video spielte bei einem Date im Restaurant: Lee nutzt, ohne dass die Frau ihm gegenüber es weiß, KI in seiner Brille, um sein Alter zu erfinden und Kunstwissen vorzutäuschen. Am Ende fliegen die Lügen auf.

Das Video spaltete die Meinungen. Manche nannten es Marketing-Genie, andere sagten, es stamme direkt aus Black Mirror. Cluely veröffentlichte außerdem ein „Manifest“, in dem es sich mit Taschenrechnern und Rechtschreibprüfung verglich, die einst ebenfalls als „Schummeln“ verurteilt worden waren.

Je größer die Kontroverse, desto größer der Traffic. Cluely bekam in der ersten Woche 70.000 Anmeldungen.

Am nächsten Tag, dem 21. April, verkündete Cluely eine Seed-Runde über 5,3 Mio. $, gemeinsam angeführt von Abstract Ventures und Susa Ventures. Die Schlagzeile von TechCrunch machte praktisch Werbung für sie: „Wegen Interview-Schummeltool suspendierter Columbia-Student sammelt 5,3 Mio. $ ein, um ‚bei allem zu schummeln‘.“

War das Produkt wirklich so gut? Lee legte später die Denkweise offen: „Die ganze Idee war: Lass uns etwas starten, das kaum funktioniert, und wenn wir genug erste Nutzer bekommen, finden sie die Anwendungsfälle für uns.“ Er gab auch zu, dass das Produkt beim Start „in einem wirklich rohen Zustand“ war. Unabhängige Tests fanden Antwortverzögerungen von 5 bis 90 Sekunden und allgemeine Vorschläge.

Phase 4 · Die Aufmerksamkeitsmaschine: Creator, Cutter und eine Party, die die Polizei auflöste (Mai–Juni 2025)

Worin Cluely wirklich gut war, war nicht KI – sondern Aufmerksamkeit zu erzeugen.

Laut Wikipedia hatte Cluely bis Juli 2025 über 60 Content-Creator unter Vertrag genommen und 700 Videoeditoren eingestellt, die auf allen sozialen Plattformen Inhalte am Fließband produzierten. Die Medien nannten den Stil „Rage Bait“: absichtlich empörende Dinge sagen, damit die Leute gar nicht anders können, als zu teilen, zu kommentieren und draufzuhauen – und jeder Angriff ist kostenlose Reichweite.

Im Juni 2025 veranstaltete Y Combinator die „AI Startup School“, und Lee schmiss eine After-Party, die er mit einem satirischen Video auf X bewarb. Er sagte, er habe nur Freunde und Freunde von Freunden eingeladen, doch die Nachricht verbreitete sich, und rund 2.000 Menschen standen Schlange – um mehrere Häuserblocks herum, bis der Verkehr blockiert war. Die Polizei kam und löste die Party auf.

Lee nannte es „die legendärste Party, die nie stattgefunden hat“ – er war stolz und enttäuscht zugleich.

Im selben Monat, am 20. Juni, verkündete Cluely eine Series A über 15 Mio. $, angeführt von a16z (Andreessen Horowitz), bei einer Post-Money-Bewertung von 120 Mio. $ – nur zwei Monate nach dem Start.

Doch unter dem Glanz gab es Probleme. Im Juni 2025 fand der Sicherheitsforscher Jack Cable eine Lücke in Cluelys Desktop-App: Über Cluely geöffnete Websites konnten ohne Wissen des Nutzers Screenshots aufnehmen. Berichten zufolge reagierte Cluely nicht mit einer schnellen Korrektur, sondern mit DMCA-Löschaufforderungen an ihn.

Phase 5 · Diese 7 Millionen Dollar (Juni 2025 – März 2026)

Im Sommer 2025 berichtete TechCrunch, Cluely habe einen ARR von 7 Mio. $ erreicht. Lee warb in sozialen Medien zudem damit, dass der ARR in einer einzigen Woche von 3 Mio. $ auf 7 Mio. $ gesprungen sei.

Die Zahl wurde zum Symbol für Cluelys „explosives Wachstum“.

Am 5. März 2026 gab Lee auf X zu, dass die Zahl falsch war. Er sagte, es sei „das einzige Unehrliche, das ich je öffentlich online gesagt habe, deshalb ziehe ich es offiziell zurück“. Er teilte Stripe-Screenshots, die für Juni 2025 zeigten:

• Consumer-ARR von 2,7 Mio. $ (Run Rate 3,8 Mio. $);
• Enterprise-ARR von 2,5 Mio. $ (Run Rate 2,5 Mio. $);
• zusammen etwa 5,2 Mio. $, rund ein Viertel weniger als die behaupteten 7 Mio. $.

Seine erste Erklärung lautete, es sei „ein zufälliger Kaltanruf“ gewesen und er habe „irgendeinen Mist erzählt“. Doch TechCrunch enthüllte dann, dass Cluelys eigenes PR-Team der Reporterin Marina Temkin am 27. Juni 2025 eine E-Mail geschickt hatte, um „ein Interview zu vereinbaren und tief in die nächste Phase einzusteigen“ – ein geplantes, formelles Interview, kein zufälliger Anruf.

Lee legte mit einem zweiminütigen Video nach, in dem er die Abweichung als „ein kleiner Bruchteil falsch“ bezeichnete und sagte, das Unternehmen sei inzwischen profitabel und wachse stetig.

5,2 Mio. $ ARR sind für ein wenige Monate altes Unternehmen nicht schlecht. Das eigentliche Problem ist nicht die Größe der Zahl – sondern Vertrauen. Wenn ein Gründer zugibt, gegenüber Presse, in sozialen Medien und in Finanzierungsgesprächen Falsches gesagt zu haben, fragen sich Investoren, Kunden und Mitarbeiter: Was ist sonst noch nicht wahr?

Phase 6 · Vom „Schummeltool“ zum „Meeting-Assistenten“ (Ende 2025 – heute)

Mitten in der Kontroverse arbeitete Cluely still an seinem Image.

• Ende April 2025 entfernte die Website ausdrückliche Hinweise auf Schummeln in Prüfungen und Interviews;
• Bis Juni 2025 war das Wort „cheat“ von der Seite verschwunden;
• Im November 2025 positionierte sich Cluely offiziell neu als KI-Meeting-Assistent. Lee sagte: „Unser Ziel ist jetzt, der führende KI-Notizenschreiber zu werden, beginnend bei Privatnutzern.“

Heute hat Cluely Desktop- und Mobile-Apps mit Fokus auf Echtzeit-Antworten und Meeting-Notizen. Doch öffnet man die Website, lautet die größte Überschrift noch immer „#1 Undetectable AI for Meetings“ („die Nr. 1 unter den unentdeckbaren KIs für Meetings“). Mit anderen Worten: Nicht von anderen bemerkt zu werden, bleibt das zentrale Verkaufsargument.

Außerdem musste Cluely Ende 2025 aus einer Wohnimmobilie im San Franciscoer Stadtteil SoMa ausziehen, nachdem es gegen Bebauungsvorschriften verstoßen hatte, weil Mitarbeiter dort wohnten und arbeiteten. 2025 hatte das Unternehmen 16 Mitarbeiter.

Überlegung

1. Es traf einen echten Schmerzpunkt: Interviews sind realitätsfern

Interview Coder hob nicht ab, weil alle schummeln wollen. Es hob ab, weil viele Programmierer LeetCode-Interviews wirklich unfair finden. Im echten Job schreibt jeder Code mit KI, doch Interviews verlangen Algorithmen von Hand. Lees 600 Stunden Büffeln und das Beinahe-Aufgeben waren echter Schmerz.

Ein Produkt, das gezielt den Groll einer großen Gruppe trifft, bekommt natürliche Mundpropaganda. Doch derselbe Schmerzpunkt lässt sich legitim lösen – etwa mit Probe-Interviews und Übungstools –, statt Menschen dabei zu helfen, Arbeitgeber in echten Interviews zu täuschen.

2. Kontroversen-Marketing ist ein zweischneidiges Schwert

Cluely verwandelte jede schlechte Nachricht in Traffic: die Suspendierung, die zurückgezogenen Angebote, die Black Mirror-Vergleiche, die von der Polizei aufgelöste Party … Kombiniert mit einer Content-Fabrik aus über 60 Creatorn und 700 Editoren zog es die Aufmerksamkeit des ganzen Internets auf sich – fast ohne klassisches Werbebudget.

Doch Kontroversen bringen Aufmerksamkeit, kein Vertrauen. Wer aus Neugier herunterlädt, zahlt nicht zwingend langfristig; Unternehmenskunden zögern beim Wort „Schummeln“ umso mehr. Deshalb versuchte Cluely später hektisch, sich als „Meeting-Assistent“ neu zu erfinden.

3. Die Grenzen von „erst starten, dann sehen“

„Etwas starten, das kaum funktioniert, und die Nutzer die Anwendungsfälle finden lassen“ ist an sich keine schlechte Strategie – viele erfolgreiche Produkte haben so begonnen. Das Problem ist, dass Cluelys Marketing dem Produkt weit vorauslief: 5 bis 90 Sekunden Verzögerung, allgemeine Vorschläge und DMCA-Schreiben, um einen Forscher nach einer Sicherheitslücke zum Schweigen zu bringen.

Marketing entscheidet, ob Nutzer kommen; das Produkt entscheidet, ob sie bleiben. Wenn der Hype verfliegt, kann nur die Produktqualität das Unternehmen tragen.

4. Geschönte Zahlen kosten weit mehr als die Zahlen selbst

Die Lücke zwischen 7 Mio. $ und 5,2 Mio. $ wirkt wie nur 1,8 Mio. $. Doch der eigentliche Preis ist, dass das Wort des Gründers nicht mehr glaubwürdig ist.

Für ein VC-finanziertes Unternehmen ist ARR die Kerngrundlage der Bewertung. Ihn aufzublähen schadet dem Ruf und kann rechtliche Risiken bringen. Achte außerdem auf eine häufige Verwechslung: ARR (Annual Recurring Revenue, jährlich wiederkehrender Umsatz) und Run Rate sind nicht dasselbe – die beste Woche mal 52 zu nehmen und das Jahresumsatz zu nennen, ist bereits irreführend.

5. Wie viel Differenzierung bleibt nach dem Kurswechsel?

Ein „KI-Notizenschreiber für Meetings“ zu werden heißt, in einen überfüllten Markt einzusteigen, in dem Otter, Fireflies, Granola und andere seit Jahren bauen. Cluelys Alleinstellungsmerkmal ist weiterhin die „Unentdeckbarkeit“ – und genau das ist sein Risiko: Viele Rechtsordnungen verlangen die Zustimmung aller Beteiligten für Aufnahmen, und Unternehmenskunden sorgen sich um Compliance.

Für ein Unternehmen, das auf Kontroversen gebaut ist, ist es am schwersten, echten Wert jenseits der Kontroverse zu finden.

Aktion

Schritt 1: Finde einen Schmerzpunkt, über den sich viele Menschen ärgern Suche nach Prozessen, über die sich viele beklagen, die Institutionen oder Großkonzerne aber nur langsam ändern: Büffel-Interviews, mühsame Spesenabrechnungen, ineffiziente Meetings … Notiere, wo die Klagen am lautesten sind.

Schritt 2: Löse ihn legitim Für denselben Interview-Schmerzpunkt könntest du KI-Probeinterviews, Aufgaben-Erklärungen oder Lebenslauf-Optimierung bauen – Menschen helfen, wirklich besser zu werden, statt andere in echten Situationen zu täuschen. Frag dich: Wenn der Chef oder Interviewer des Nutzers wüsste, dass er dieses Tool verwendet, wäre das ein Problem?

Schritt 3: Liefere innerhalb einer Woche ein bezahltes MVP aus Interview Coder hat bewiesen, dass ein auf einen Schmerzpunkt fokussiertes Tool in einer Woche gebaut werden und sofort Geld verlangen kann. Verbringe keine Monate mit Polieren; lass zuerst echte Nutzer zahlen und validiere die Nachfrage.

Schritt 4: Baue Content-Distribution in großem Maßstab auf Übernimm Cluelys Idee der Content-Fabrik: Arbeite mit vielen kleinen Creatorn zusammen und teste verschiedene Content-Winkel in großer Zahl. Hab Haltung und Meinung, aber jage keine Aufmerksamkeit durch Lügen oder indem du Menschen schadest.

Schritt 5: Veröffentliche nur Zahlen, die sich überprüfen lassen Wenn du über Umsatz sprichst, definiere ihn: ARR, MRR oder Run Rate? Füge idealerweise eine überprüfbare Quelle hinzu (etwa Stripe-Screenshots oder eine Drittplattform zur Umsatzverifizierung). Lieber untertreiben als übertreiben.

Schritt 6: Nimm Sicherheitsmeldungen ernst Wenn jemand eine Schwachstelle meldet, danke ihm, behebe sie schnell und lege sie offen. Forscher mit rechtlichen Drohungen zum Schweigen zu bringen, macht das Problem nur zu einer größeren PR-Krise.

Schritt 7: Verwandle Aufmerksamkeit früh in Wert Das Aufmerksamkeitsfenster einer Kontroverse ist kurz. Solange der Hype anhält, poliere das Produkt schnell und finde Kernnutzer und echte Anwendungsfälle, die langfristig zahlen.

Nichts für dich, wenn:

• das Kernversprechen deines Produkts darin besteht, Nutzern beim Täuschen anderer zu helfen – kurzfristig kann es explodieren, aber rechtliche und ethische Risiken verfolgen dich;
• du es nicht aushältst, vom ganzen Internet kritisiert zu werden, oder nicht im Zentrum einer Kontroverse stehen willst;
• du auf Unternehmenskunden angewiesen bist, die sehr empfindlich auf Compliance und Ruf reagieren;
• du „erst Hype, dann Sorgen“ gewohnt bist – geschönte Zahlen fliegen früher oder später auf, und der Preis übersteigt den Nutzen bei Weitem.